La comunidad de realidad virtual y aumentada desde 2013
Mensajes
Pues ya ves. Encima sabiendo que una 760 le da un buen par de guantazos a las gráficas de Xbox One y PS4. Pero así son esta gente..
Knack, estaba echandole un vistazo al GTA V. No tiene pinta de utilizar técnicas realistas que consuman mucho.. no? Además ya en consolas correrá a 1080p y 30fps.
UE4 lleva 8 meses en el mercado no lo olvideis
El pelo que tiene ahora mis personajes es muy "Playmovil" o sea que lo vere y evaluare igualmente.
Sobre el rendimiento Lukimator, por eso no tienen prisa con la CV1 y por eso la CV1 no van a anunciarlo como un "mass product"
Los GTA no fueron tampoco muy pesados pero que mayormente a los GTA juegas en lugares abiertos para mi no pinta nada bien para la RV. Coches, personas de forma generosa siempre a la vista. Mucho que dibujar aunque quites la iluminación dinámica. Yo no lo veo. Ojala me equivocara eso si.
Bueno, es cierto que es sandbox y tiene que meter mas elementos en pantalla.. sin embargo tampoco es un portento técnico.. es mas bien discretito. Si con una 7770 ya se mueve a 1080p@30fps (gráfica equivalente a xbox one) con una 970 se deben hacer maravillas XD debería ser perfectamente movible, pienso yo. Al menos en "calidad consola"
Yo sigo sin verlo
¿tu crees que la 970 lo moverá a 100-120fps en monitor?
Con sli si lo veo.
En monitor... De sobra. En el Rift no. con sli por supuesto que si.. Pero con una 970 se debería poder "en calidad consola" osea bajando detalles y tal... O al menos BASTANTE mejor q en ps360
Jajajajaj no si ya te veo..xD
También pensé que esta encuesta refleja claramente el grado de pesimismo/optimismo del foro.. Desde los mas pesimistas (2k) a los realistas (1440p/custom 21:9) a los muy optimistas (4k) xD
4 Sep 2014 20:38
Mensajes: 473
Visores
En esta foto con la mano de punto de referencia se aprecia las proporciones de la pantalla, vamos, va a ser larga, ojalá con más FOV por el amor de dios
El hueco ahí aloja con el ratio 2,5:1
O sea el 21:9 es bastante seguro, de todas formas ese era un prototipo y igual no lleva la pantalla final que va a llevar pero si algo bastante aproximado a lo que quieren.
"raul"[size=50][/size]
En esta foto con la mano de punto de referencia se aprecia las proporciones de la pantalla, vamos, va a ser larga, ojalá con más FOV por el amor de dios
Lo pongo tambien por aqui:
Edito para que se vea mas claro este punto:
No hay fronteras. No hay límites. No hay reglas.
- Bienvenido a la Realidad Virtual. -
En el caso del Gear VR hay que meter un móvil ahí dentro, que encima no es todo pantalla sino que también tiene sus bordes por arriba y por abajo para cámara frontal y botones táctiles, lo que reduce considerablemente el ratio.
En el caso de Crescent Bay, no se necesita esto, puede ser perfectamente 100% pantalla.
Es más, la pantalla del DK2 es 16:9, y se ve perfectamente donde se aloja la pantalla, ya que tiene los bordes del DK2 para adentro:
En el caso de Crescent Bay, no solo no tiene los bordes para adentro, sino que tiene unos extraños salientes hacia afuera, que puede ser perfectamente por la relación alargada de la pantalla:
Creo que se nota de sobra la diferencia, y que está mas que claro.
PD: En la presentación de Crescent Bay usaron una GTX 980 con interfaz HDMI 2.0, que da como máximo 4k@60hz, no 90, y está confirmado que las demos corrían a 90hz/fps por parte de Epic.
Es que se puede discutir si el CV1 será 16:9 o no, que lo dudo, pero que Crescent Bay no lo es es evidente creo yo. Y siendo un prototipo pre-CV1, dudo que lo hiciesen pensando volver a cambiar el aspect ratio otra vez
Se puede discutir que el CV1 será 16:9 o no, sí.. pero el CB como dices, es evidente que no lo es. Pero no creo que se pueda discutir una comparación de aspect ratio entre CB y Gear VR, en el Gear VR hay que meter un móvil dentro.. además, esos "picos" que sobresalen del crescent bay tiene toda la pinta de que es por el formato alargado de su pantalla, otra cosa no tiene sentido, ya que el mismo dk2 es 16:9 y no tiene picos hacia afuera, sino que está metido hacia adentro.
Voy a responder porque considero que el tema es atractivo e importante, mucha gente duda al respecto y creo que si se pueden resolver dichas dudas es mejor intentarlo, pero en lo que se refiere al usuario que intenta debatirme solo decirle que ya lo tengo en ignorados, que por mi puede decir misa si quiere o predicar en arameo.
Empiezo diciendo que la pantalla del DK2 es la del Note 3 que es de 5,7".
Que Samsung Gear RV es para el Note 4.
Lo unico que pretendia demostrar es que especular sobre la pantalla en base a la carcasa es cuanto menos como coger un regalo de navidad y adivinar lo que hay dentro, mas cuando se esta viendo que en dicho prototipo hay sensores como puños por toda la carcasa, mayor frecuencia de muestreo, y mayores prestaciones y calidad que en la pantalla del DK2.
Yo apuesto mas a que esa carcasa que sobresale en el prototipo Crescent Bay es HARDWARE (una placa como el demonio de grande que optimiza las prestaciones de la pantalla y de los sensores del dispositivo) en vez de una pantalla 21:9 como muchos estais dando por sentado en este hilo.
Pensadlo bien, todos los dispositivos Oculus mostrados hasta la fecha llevan la placa controladora de la pantalla detras de esta.
Ahora, como no se ha visto absolutamente nada del interior de dicho dispositivo, digamos que en este punto todo el mundo puede llevar razon.
No hay fronteras. No hay límites. No hay reglas.
- Bienvenido a la Realidad Virtual. -
Sobre el tema que estais comentando de Bump mapping y parallax etc, lo preguntó Usuras hace mucho tiempo.
viewtopic.php?f=19&t=2885&p=32014&hilit=parallax#p31731
De hecho encontré alguna charla de Unity donde hablaban de ello.
Y si, el parallax es la caña para esto, aunque la superficie siga siendo plana (sin añadirle geometría extra) puedes simular el relieve muy convicentemente y la comparación de rendimiento con el teselado es de risa.
I7 6700K / MSI 1070 Gaming X / MSI Z170 Gaming M5 / 16GB RAM DDR4 3000Mhz / Aerocool X-Strike 800W Gold
El Ser Superior me tiene en ignorados. Me voy a mi esquina a llorar, el CV1 será 16:9. Todo está perdido
"breaker19"Se puede discutir que el CV1 será 16:9 o no, sí.. pero el CB como dices, es evidente que no lo es. Pero no creo que se pueda discutir una comparación de aspect ratio entre CB y Gear VR, en el Gear VR hay que meter un móvil dentro.. además, esos "picos" que sobresalen del crescent bay tiene toda la pinta de que es por el formato alargado de su pantalla, otra cosa no tiene sentido, ya que el mismo dk2 es 16:9 y no tiene picos hacia afuera, sino que está metido hacia adentro.
"Lukimator"El Ser Superior me tiene en ignorados. Me voy a mi esquina a llorar, el CV1 será 16:9. Todo está perdido
No lo decia por ti, pero que vamos, que tardo poco en meterte tambien, ya que aportar lo que se dice aportar veo que aportas poquito en el foro, pero sobre todo es mas por las formas en las que te diriges al personal que cualquier otra cosa.
No hay fronteras. No hay límites. No hay reglas.
- Bienvenido a la Realidad Virtual. -
Cuando hayas ignorado a todos, te va a quedar un foro interesantísimo entonces.
A todo esto, acabo de hacer lo mismo con una imagen del DK1. Me ha dado 16:11 y es 16:10, así que el sistema se acerca bastante y desde luego CB se acerca más a 21:9 que a 16:9. Por poder podría ser 2:1 (18:9) pero 16:9 es muy improbable a no ser que sea mucho más hueco que el DK1 y el DK2
