Voy a ser un poco radical con mis opiniones aquí, así que bueno, quizá haya mucha gente que no esté de acuerdo, pero allá van.
¿Por qué en muchos medios de comunicación e incluso en las empresas de RV como Oculus hablan de una Realidad Virtual móvil cuando quieren decir "Realidad Virtual para los móviles"? ¿Son las GearVR realmente unas gafas de Realidad Virtual?
En mi opinión, unas gafas son de Realidad Virtual cuando al menos como mínimo virtualizan el modo en que nuestra cabeza interacciona con el mundo virtual, es decir al menos todo el movimiento de la cabeza, la vista, y el oído. Las GearVR y toda la pléyade de dispositivos similares que son un "phone holder", una carcasa para insertar un móvil, no disponen de posicionamiento absoluto, sólo relativo. Sí disponen por supuesto de imagen y audio. ¿Es suficiente esta funcionalidad para que el GearVR se categorice como de Realidad Virtual? Muchos dicen que sí; yo personalmente no lo tengo tan claro.
No tener todo el posicionamiento absoluto de la cabeza provoca malestar con enorme facilidad. Este es el motivo de que Oculus sacara con enorme rapidez el DK2 después de sacar el DK1. Se vio muy pronto que el posicionamiento absoluto de la cabeza era fundamental para la experiencia. Sin embargo, tras dos dispositivos GearVR (los equivalentes al DK1 y DK2), el producto que Samsung y Oculus pretenden sacar como primera versión comercial carece de este posicionamiento, limitando mucho el tipo de experiencias que se pueden tener.
Parece que hay consenso en aplicar el término "móvil" a un sistema de Realidad Virtual que se basa en usar un teléfono móvil. Hay como un deseo muy fuerte en la sociedad de que el teléfono móvil sirva casi para cualquier cosa. La cantidad de nuevos usos que se está introduciendo en los móviles parece que justifican pensar que la Realidad Virtual será una cosa más a añadir a los móviles. Yo personalmente no lo veo así. El móvil es un dispositivo con una única pantalla, resolución limitada por la potencia del procesador y la batería, calentamiento exagerado al ser usado en Realidad Virtual y un sinfín de inconvenientes. Por tanto, no veo muy claro que el término "móvil" que se aplica a la Realidad Virtual parezca equivalente a decir "dispositivos de Realidad Virtual que usan un teléfono móvil". Una cosa es la movilidad que ofrece la telefonía y otra cosa muy distinta la movilidad que requiere un sistema de Realidad Virtual. Y si el uso del mismo término nos induce a error, sería mejor aplicar palabras distintas.
Por resumir y terminar, yo tal como lo veo es como si ahora mismo hubiera tres categorías de sistemas de Realidad Virtual:
- Realidad Virtual de teléfonos (Phone VR): son sistemas que a duras penas pueden llamarse dispositivos de Realidad Virtual (ejemplo el Cardboard), pues carecen de una funcionalidad que debería ser mínima para ser catalogados como RV, el posicionamiento absoluto. Sin embargo, pueden ser interesantes como visores 3D.
- Realidad Virtual de PC con cables (Wired PC VR): hablamos de la actual generación 1 de Oculus Rift, HTC Vive, y PlayStation VR. Posicionamiento absoluto, pero libertad de movimientos limitada por un cable.
- Realidad Virtual móvil de PC (Mobile PC VR): se suele aplicar el término móvil sólo a los teléfonos, cuando un mini-PC que pueda alojarse en una cartuchera o en un mochila ofrece el mismo grado de movilidad o mayor. El más claro ejemplo de este tipo de Realidad Virtual es The Void, en mi opinión el único sistema de RV que puede llamarse propiamente "móvil" en el sentido de que te ofrece toda la movilidad a la experiencia. Una forma casera de crear un dispositivo como The Void sería usar "necesariamente" un HTC Vive conectado a un PC portable en una mochila. Digo "necesariamente" un HTC Vive porque la tecnología Lighthouse, que es el único que la lleva ahora mismo, es la también la única capaz de ofrecer posicionamiento absoluto sin cables. El sistema óptico de Oculus y Sony requiere un cable hasta el PC o consola.
Ya puedo ver a donde tu lógica te llevará. 
