Meta revela especificaciones detalladas del panel LCD de Quest 2

Si, esa frase es posible que se refiera a la transferencia. Pero da igual, porque más abajo de la página hacen referencia a sus dos modelos Pico G2 4K, haciendo alusión a la resolución total de la pantalla. Estas formas de confundir al consumidor las hacen a sabiendas que actualmente, cuando la gente compra un dispositivo 4K, ya sea un televisor o monitor, espera que la imagen que se va a ver, es 4K. Estos dispositivos VR hacen alusión al 4K, cuando la imagen que va a ver el consumidor es 2K. Les están vendiendo algo muy distinto a lo que el consumidor espera recibir.

Insistes en estar equivocado. Aseguras que lo que la gente ve en un visor "4K" es una imagen 2K y no es cierto.

Lo que la gente ve en realidad es 2K por ojo, pero como el solape estereoscópico no es del 100% ni mucho menos en ningún visor el resultado final nos da algo así como un "3K" de resolución horizontal combinada con un 50% estereoscópico y otro 50% monoscópico.

En el caso de Pimax la proporción de solape todavía es menor por lo que en las 8KX por ejemplo, con 1 pantalla 4K (16:9) por ojo la resolución horizontal combinada se puede ir fácilmente hasta 7K.

Cuando hablo de una imagen 2K, es para que se entienda el concepto de forma breve, porque si entramos en detalles, tendríamos que hablar de cada uno de los visores del mercado para conocer la cantidad exacta de píxeles de la imagen final. Cada visor es un mundo, y existen muchos factores que influyen en la resolución de la imagen final como son la pérdida de píxeles que las lentes no llegan a ver de la pantalla, o la pérdida de píxeles en función del facial utilizado, o la pérdida de píxeles de los adaptadores para utilizar gafas etc.

Lo que me preocupa, es que me dices que yo estoy equivocado por dar un dato genérico y simplificado, y no has caído que para responderme, tú me has dado datos genéricos y equivocados, ya que hablas de resoluciones 3K, o en el caso de Pimax de resoluciones 7K, cuando estos datos no son ciertos. Por no decir que esos datos son una barbaridad, porque estás hablando que cuando la gente se pone un visor, solo ve estereoscopía en la mitad de la pantalla y la otra mitad la ve en 2D, o incluso hablas de menor estereoscopía en el caso de las Pimax (7K = 1K estereoscópico + 6K en 2D), revisa tus cuentas porque acabas de convertir los visores de Pimax en visores 2D.

Cualquiera que se ponga un visor puede comprobar de forma empírica que el 100% de la imagen es estereoscópica, es tan sencillo como no mover la cabeza y empezar a mirar de reojo a todos los lados, la imagen siempre está en 3D, no tienes una parte de la imagen en 2D y otra parte en 3D. Esto quiere decir, que si un visor tiene 2 pantallas 2K, la resolución máxima que puede dar ese visor en la imagen final es 2K, nunca más. Si el visor no solapa el 100% de las dos imágenes, como comentas en tu mensaje, tenemos una imagen estereoscópica menor a 2K que es la única parte que nos va a mostrar el visor. Esta imagen nunca puede ser superior a 2K como comentas tu. Y si a eso le añadimos las pérdidas de píxeles por otros motivos, la resolución es aún menor.

En absoluto.

¿Cómo va a serlo si ni siquiera la visión natural del ser humano es estereoscópica más allá de los 75-80 grados centrales?

Entonces, en el mejor de los casos cualquier visor de más de 90º de FOV va a tener como mínimo 15º de monoscopía, que son más por la imposibilidad de colocar las lentes exactamente sobre los ojos, con lo que el ángulo interno se estrecha aún más.

Y sí, las Pimax son proporcionalmente un visor casi monoscópico, tal como la visión humana que tiene 80º de estereoscopía y 140º de monoscopía.

La visión natural no tiene tridimensionalidad en los laterales, pero los visores actuales te generan la imagen en 3D de toda la pantalla, si no fuera así, cuando mueves los ojos, dejarías de ver en 3D. En un futuro, con el seguimiento de pupila podrían crear el mismo efecto que en el mundo real, y ahí si podrían hacer que la tridimensionalidad fuera solo donde estamos mirando, y el resto en 2D. Es más, si te fijas, con la visión natural vemos desenfocado en los laterales, y eso no quiere decir que los visores también estén poniendo la imagen borrosa en los laterales, porque al mover los ojos, veríamos todo borroso. Digamos que esa borrosidad la podrán hacer con el foveated rendering, donde renderizarán con más detalle solamente aquella zona donde miramos, incluso emular la imagen borrosa. Pero ahora, todo está en 3D y enfocado. Bueno, siempre hay excepciones, como con las Quest 1, que te hacen un renderizado a máxima calidad en el centro y en los laterales no, y pasa lo que digo, que mueves los ojos, y ves que en los laterales la imagen tiene peor calidad.

Pero esto no es teoría, es algo que puede probar cualquier persona. Ponte el visor y percibirás la profundidad en toda la imagen, eso no lo percibes en una imagen 2D. Si a 1 mm del borde de la lente no hay tridimensionalidad lo desconozco, porque a esos extremos es dificil apreciarlo, pero desde luego no vemos en 2D el 50% o más de la imagen que comentas en tu mensaje. Pero vamos, que tampoco se pretendía sacar números exactos, la intención del mensaje inicial era hacer ver que los fabricantes nos venden visores con una resolución que no tiene nada que ver con la realidad. Da igual que la imagen real sea 1.8K, 2K, 2.2K, la idea es que hay publicidad engañosa cuando nos dicen que su visor es 4K..