El rendimiento de una tarjeta gráfica lo definen muchas cosas pero los dos principales hoy en dia es la velocidad del reloj y los shaders cores.
Las mejoras de arquitectura son importantes, independientemente que bajen a 20nm o NO. Las mejoras de arquitectura van más haya del cambio de tamaño, los cambios introducidos en las 900 es prueba de ello.
La bajada a 20nm propiciara frecuencias más altas, menores consumos, más eficiencia energetica, y menor tamaño (para el objeto de menor o meter más cosas).
Pero vamos a lo que voy es que que sea 20nm no implica nada. Y mucho menos un 20% más de rendimiento, la posibilidad de más rendimiento si.
En definitiva, yo personalmente prefiero escuchar las otras cifras, y las otras mejoras de arquitectura, como compresión y optimización, que lo consigan sobre 20nm o 28nm me es en principio indiferente.
Si veo el articulo luego te lo paso para que lo entiendas mejor.. Porque como ya te he dicho no entiendo mucho sobre este asunto y no puedo hablar mas porque alomejor meto el gambazo, pero vamos creo que incluso la misma NVIDIA lo dijo alguna vez que hasta que sea imposible bajar de nm, bien porque sea demasiado costoso o por otros motivos, el cambio de nm implica un 20% extra de rendimiento, luego lo preguntare en N3D que hay gente que lo sabrá explicar mucho mejor que yo y hay algun que otro ingeniero de hardware que sabe como va este tema.. Pero estoy 99% seguro de que es así.
"breaker19"Si veo el articulo luego te lo paso para que lo entiendas mejor.. Porque como ya te he dicho no entiendo mucho sobre este asunto y no puedo hablar mas porque alomejor meto el gambazo, pero vamos creo que incluso la misma NVIDIA lo dijo alguna vez que hasta que sea imposible bajar de nm, bien porque sea demasiado costoso o por otros motivos, el cambio de nm implica un 20% extra de rendimiento, luego lo preguntare en N3D que hay gente que lo sabrá explicar mucho mejor que yo y hay algun que otro ingeniero de hardware que sabe como va este tema.. Pero estoy 99% seguro de que es así.
No si yo también igual estoy metiendo el gambazo en algo... ya dije que estoy hablando segun creo con una base nada solida.
Que diga NVIDIA que bajar nm implica un 20% extra de rendimiento choca con lo que yo CREO saber/interpretar, que diga que para conseguir más rendimiento se necesitaria cambiar a 20nm no.
Por si solo sigo sin pillar por que iba a aumentar el rendimiento un 20% reducir la arquitectura (salvo que sea rendimiento energetico claro)
Vale, acabo de leer de nuevo sobre el asunto y es mas o menos lo que te he dicho, estoy en el móvil y no puedo citar pero resumo lo que es:
Imaginate que Kepler se hubiese hecho a 40nm (como Fermi). Una 680 seria posible, sin rendir lo que rinde claro esta, pero una 780 a 40nm sería imposible. Por que? Pues por lo que te comente del tamaño del DIE..
Nunca se ha pasado de los 600mm2 en DIE, si la 580 tenia (por ejemplo) 551mm2, no queda espacio físico para una hipotética 780 a 40nm, ya que debería ser anormalmente grande. Por tanto es NECESARIO la reducción a 28nm para que el chip sea mas pequeño y poder introducir todas las mejoras para las que ha sido concebido..
Maxwell fue diseñado desde 0 para 20nm. No se ha podido pasar a los 20nm por culpa de TSMC. Entonces ahora los tenemos en 28nm. Que ocurre? Que por culpa del proceso de fabricscion, las gráficas están CAPADAS.. y no son como deberían haberlo sido originalmente. Cuando rebajen el proceso a los 20nm entonces podrán hacerlas como fueron diseñadas originalmente.
Dicho de otro modo, si una hipotética r9 390x ha sido diseñada con vistas a los 20nm, se ha diseñado metiendo cosas que sólo serian posibles en los 20nm por tamaño, mientras que si lo haces en 28nm tienes que recortar elementos para que quepa en los 28nm.. Por tanto pierdes rendimiento.
Es como si tu piensas en meter 10 camas en una habitación de 30m2.. Pero al final te dan solo una habitación de 20m2.. No puedes meter esas 10 camas y tienes que recortar.
Creo que así se entiende mejor que como yo lo explique..
Ya pero bueno estamos en lo mismo, a mi dime cuantos shaders cores tiene (y otros), a que velocidad trabaja, etc no si es 20nm o 28nm, me es indiferente. ¿me entiendes no?
Las gráficas son nucleos computacionales matematicos que se saque mejor o peor rendimiento grafico lo da la velocidad de trabajo y el numero de operaciones mateticas que pueda hacer por unidad de tiempo, especialmente en graficos las especificas para las tareas más costosas, cosa que introdujeron con cosas como los shaders cores. Y claro que no haya un cuello de botella en la arquitectura.
Si pero es que precisamente es eso: si han aumentado un 15% respecto a la 980 a 28nm.. Es una barbaridad! Con lo cual es una buena noticia, porque los 28nm están demasiado aprovechados h explotados y eso significa que se han currado bien la arquitectura.
En cambio si fuese a 20nm no llamaría tanto la atención, mas bien sería flojillo, puesto que a 20nm tienes muchísimo mas margen de maniobra para meter elementos, y por tanto superar DRASTICAMENTE un simple 15%..
De todas formas AMD dijo que su top iba a superar en un 65% a la 290X así que.. (Dicho oficialmente por AMD) aunque el Bermuda, lo han dejado para la siguiente generación y el Fiji XT que iba a ser el 380X parece ser que ahora sera 390X..
"breaker19"Si pero es que precisamente es eso: si han aumentado un 15% respecto a la 980 a 28nm.. Es una barbaridad! Con lo cual es una buena noticia, porque los 28nm están demasiado aprovechados h explotados y eso significa que se han currado bien la arquitectura.
En cambio si fuese a 20nm no llamaría tanto la atención, mas bien sería flojillo, puesto que a 20nm tienes muchísimo mas margen de maniobra para meter elementos, y por tanto superar DRASTICAMENTE un simple 15%..
De todas formas AMD dijo que su top iba a superar en un 65% a la 290X así que.. (Dicho oficialmente por AMD) aunque el Bermuda, lo han dejado para la siguiente generación y el Fiji XT que iba a ser el 380X parece ser que ahora sera 390X..
Si ciertamente. Desde ese punto de vista de que esperar en el futuro si, pero de rendimiento de ESA 390 no, es indiferente.
Pero no sabemos si a 28nm tendrá 1000mhz y 4096sp o menos.. O si vendrá cspads de como realmente hubiese sido a 20nm.. Eso solo lo sabran los de AMD que son los que tienen los diseños
El caso es que a 20nm se puede aprovechar la arquitectura mucho mejor.. Independientemente de los MHz..
Bueno, el caso es que rindan bien y nos vaya de lujo con nuestros CV1 XD
Yo me despido por ahora que tengo cosas que hacer, supongo que saldremos de dudas pronto ya que ahora esta todo en río revuelto.. Luego le echare otro vistazo a esto.
Ya bueno, las cifras son el supuesto de que esa información sea cierta, y segun lo leido son 1000/38x0 la 390 y 1000/40x0 la 390x. La información de fiable sigue siendo casi nula, anque el benchmarking sea cierto no se si las especificaciones esas salieron de la misma fuente, aunque donde leí yo se supone que si.
Estarían doblando los shader cores de la 980, en determinadas circunstancias/situaciones podría mejorar bastante ese benchmarking si no hay cuello de botella. Especialmente en RV,
Yo también creo que las cifras deberían mejorar bastante, de hecho si eso es de ahora.. Hasta que salgan (supuestamente febrero) tienen margen para unos mejores drivers. Yo espero que ese 16% extra sea lo que le saque la 390 a la 980. Y algo mas la 390X.
Ya tuve GTX260 y me cambie a una 4870 cuando estas pasaron a ser las primeras gráficas en incorporar GDDR5.. a pesar de que no rendían muy distintas.
De todas formas el tema de los cuda cortes no podemos tomarlo como un referente: los cuda cortes de maxwell están increíblemente bien optimizados de hecho los CC de maxwell por extraño que parezca rinden mas que los de Kepler, y aunque sobre el papel parecía tener menos hardware a la hora de la verdad rinden mejor. Así que 2880 CC Maxwell se podrían comparar con 4096 de Pirate islands.. Ya veremos.
"breaker19" De todas formas el tema de los cuda cortes no podemos tomarlo como un referente: los cuda cortes de maxwell están increíblemente bien optimizados de hecho los CC de maxwell por extraño que parezca rinden mas que los de Kepler, y aunque sobre el papel parecía tener menos hardware a la hora de la verdad rinden mejor. Así que 2880 CC Maxwell se podrían comparar con 4096 de Pirate islands.. Ya veremos.
Yo apostaria a que es por las mejoras de latencia y la compresión/optimización del ancho de banda de la nueva que estaba creando un cuello de botella, igual el ancho de banda no por que tambien si no me equivoco lo redujeron y va mejor, pero la latencia si.
Por eso los cuda cores rinde mejor en Maxwell que en Keppler.
Si le llega antes despacha antes. Y sencillamente en el mismo tiempo hace más calculos con menos cores Maxwell que en Keppler
Dioss un par de dias sin leer el foro y me liais con estos post... de verdad las manzanas con las manzanas y las peras con las peras que no tiene que ver una cosa con la otra...
hasta donde llega mi pequeño conocimiento sobre los chips, es como diseñan los circuitos de transistores para conseguir las funciones logicas que necesitamos de los chips, ahora basicamente para que un electron atraviese los transistores hasta conseguir la operacion tarda una distancia y genera un calor, al reducir la distancia en la misma arquitectura es decir bajar los nanometros del chip, reducimos el calor y por lo tanto nos permite subir la frecuencia o bajar los watios y por consiguiente el rendimiento extra..
la velocidad en ghz no es tan interesante, entre dos arquitecturas diferentes y dos fabricantes difrentes lo que nos importa realmente es la potencia que hace con esos ghz y eso se traduce en Gflops y en nuestra aplicacion en FPS y LATENCIA.
"Aishor"Dioss un par de dias sin leer el foro y me liais con estos post... de verdad las manzanas con las manzanas y las peras con las peras que no tiene que ver una cosa con la otra...
hasta donde llega mi pequeño conocimiento sobre los chips, es como diseñan los circuitos de transistores para conseguir las funciones logicas que necesitamos de los chips, ahora basicamente para que un electron atraviese los transistores hasta conseguir la operacion tarda una distancia y genera un calor, al reducir la distancia en la misma arquitectura es decir bajar los nanometros del chip, reducimos el calor y por lo tanto nos permite subir la frecuencia o bajar los watios y por consiguiente el rendimiento extra..
la velocidad en ghz no es tan interesante, entre dos arquitecturas diferentes y dos fabricantes difrentes lo que nos importa realmente es la potencia que hace con esos ghz y eso se traduce en Gflops y en nuestra aplicacion en FPS y LATENCIA.
Bueno básicamente es lo que yo decía, más pequeños=menos calor=posiblidad de más frecuencia. Aunque lo has explicado mejor que yo lo del calor.
La frecuencia es importante aun así, ciertamente suponiendo que una arquitectura más moderna va a realizar más calculos por ciclo de reloj que la anterior a menos velocidad de reloj conseguiría más rendimiento.
En el caso especifico del calculo de los shaders tenemos menos cores en la 970 que una 780ti pero una velocidad mayor del reloj por lo que el calculo de estos sera mayor y habrá más calculos por unidad de tiempo.
Si es importante la velocidad del reloj y bastante
Lo que no se puede es comparar a la ligera y decir que por que la 780 supongamos vaya a 1000mhz y la 390 fuera a 800mhz, es mejor la 780, por que si dobla las instruciones/cores aunque el ciclo del reloj sea más lento van hacer más calculos por ciclo.
"knack"Y por cierto la velocidad de reloj en la 970 es mayor que en la 780ti. A cojones tienen que rendir más o igual con menos cores
Si, las 970 van a mas MHz.. Y rinden menos que las 780ti.
En cada arquitectura es distinto, nada tiene que ver las velocidades que alcanzan cada unas puesto que no son equivalentes, una 980 puede llegar a los 1800 con RL y una 780ti ni huele eso.. Si fueran equivalentes si que podríamos comparar.
bueno es muy similar, yo NO estaba comparando yo estaba diciendo por que la 970 con menos cores estos rinden más o igual que la 780ti . (bueno dejemoslo en casi igual) No es lo mismo
Y simplemente puede ser por la latencia o bien por que en el ciclo de reloj es más rápido y el números de cálculos de shaders seran mayores en una unidad de tiempo dada. O una mezcla de ambos.
Por cierto no hemos comentado el último mensaje de Palmer en reddit, que es lo mismo que vengo yo diciendo meses y una indicación de por donde irán los tiros con los juegos hechos desde 0 para Oculus.
"PalmerCommercial games that were optimized for different requirements. Games from several years ago had lower fidelity, but were still very compelling and exciting experience. Apparent fidelity for VR experiences will lag behind traditional games for a while, but high frame rate, wide field of view, and stereoscopy are all very powerful adds.
Los juegos comerciales fueron optimizados para requisitos diferentes. Los juegos de hace años tenían peores gráficos, pero aún así eran experiencias muy convincentes y emocionantes. La fidelidad visual para las experiencias de realidad virtual irá por detrás de la de los juegos tradicionales durante un tiempo, pero altas tasas de refresco, amplio campo de visión, y estereoscopía son todos unos añadidos muy potentes.
Vamos, que como siempre dije yo, no os fiéis de cómo irá el BF5 en 4K en stereo 3D porque son juegos comerciales para monitores, igual que E:D, Star Citizen o el que sea. Seguirá haciendo falta una buena máquina para jugar a lo mejor en RV, pero también habrá experiencias gráficamente más sencillas y no necesariamente peores en conjunto. Aún así dudo que los juegos más exigentes necesiten un SLI de gráficas de 300€ para poder jugarse, porque si haces eso te estás cerrando a un 1% de compradores potenciales y es una estrategia sin sentido. Si ahora hacen que un juego de monitores solo se abra si tienes un SLI no venderá una santa mierda, y menos todavía venderá uno de RV que está y estará menos extendida que el PC gaming en general, al menos por un tiempo. La ventaja que tienen en monitores es que pueden sacar uno que necesite un SLI para ir "bien", y que vaya a 10fps de mierda con gráficas decentes, porque en monitor te puedes hasta librar con eso. En RV si no te va a los fps adecuados constantemente es como si no pudieses abrir el juego a efectos prácticos, porque no vas a poder jugar sin echar la pota
