cerebrumvirtualiscuando vamos a tener RV inalambrico? Las resoluciones aumentan y aumentaran pero no he visto ningun estandar de transmision inalambirco cual podria permitir velocidades cuales necisitaremos en futuro aparte de la transmision con luz.
Esto se utiliza para eliminar los cables HDMI en los proyectores. Funciona a 1920x1080 a 60hz, es compatible 3D y tiene un alcance de 20 metros (no es WiFi compatible con cualquier router, sino que es un enlace inalámbrico especial): www.amazon.es/gp/product/B00BPXILY8/
Yo creo que la tecnología para llegar a 1920x1080 a 90hz existe. Y tal vez también para llegar a 2560x1440 a 90hz. En el caso de tener dos pantallas se necesitarían dos emisores-receptores, lo que encarecería el producto, pero producido en grandes cantidades no creo que el sobreprecio fuera excesivo. Y siempre lo pueden añadir como accesorio extra, pagándolo a parte.
Saludos.
* Nuestro cerebro es un sistema de simulación que virtualiza todo lo que capta del exterior.
Pero eso es solo imagen y audio, faltaría la información de los sensores, y ahi esta un poco el problema, si quieres eliminar latencia el cable es lo mas rápido con diferencia. Yo creo que el problema esta concretamente ahi, mas que en los otros aspectos
El aparato que he puesto en el anterior mensaje es sólo un ejemplo de tecnología que ya existe y que se podría mejorar y adaptar a un visor de realidad virtual. Tal y como dices sólo es video y audio y le faltan los sensores, pero no parece complicado añadirse la información de retorno de los sensores. Por ejemplo, los mandos de XBOX360 inalámbricos lo hacen y no hay un la latencia apreciable (la sensación es de respuesta instantánea).
Es decir, no estoy diciendo que utilicen el aparato anterior ni la tecnología inalámbrica de los mandos de XBOX360. Sólo digo que la tecnología de transmisión inalámbrica existe y tal vez solo necesita una mejora (que igual también existe) para ampliar el ancho de banda y reducir la latencia, debido a las elevadas exigencias de los visores de realidad virtual. Pero no lo veo descabellado.
Me preocupa más la latencia que el ancho de banda, que creo que está más que superado tecnológicamente.
Sobre la latencia en enlaces inalámbricos nos olvidamos que las ondas de radio viajan a la velocidad de la luz (los electrones en el cobre son mucho más lentos). Una vez escuche un ejemplo interesante. En un estudio de radio está el locutor y 20 espectadores situados a 5 metros de distancia. Por otro lado estamos nosotros en casa escuchado esa misma emisora de radio y locutor a 1 metro de distancia. Nosotros vivimos a 1.000Km de distancia del estudiio de radio. Pues resulta que nosotros en nuestra casa escuchamos la voz del locutor antes que los 20 espectadores, y eso que ellos están a 5 metros y nosotros a 1.000Km.
Si queréis hacer los números, los datos clave son: Velocidad de un electrón moviendose por un cable: 1.000 Km/s aproximado. Velocidad de propagación de los electrónes en un cable de cobre (sin campos magnéticos interfiriendo): 100.000 Km/s aproximado. Velocidad de la luz: 300.000 Km/s Velocidad del sonido: 340 m/s
Todo esto hablando en analógico. En digital todos los componentes añaden latencias. Las latencias mayores las encontramos cuando interviene un procesador y software/firmware. Y las latencias menores las encontramos cuando todo está codificado por hardware en un circuito de puertas lógicas y todo el proceso de realiza por propagación. Las diferencias de latencia entre el primero y el segundo son abismales. En el segundo son prácticamente instantáneas y así funcionan muchos circuitos integrados en un chip, por lo que son los ideales para estos casos.
Tampoco soy ningún experto en la materia, y si he cometido algún error, lo corregiré con gusto.
Saludos.
* Nuestro cerebro es un sistema de simulación que virtualiza todo lo que capta del exterior.
Ya alguien de Oculus había soltado (escapado) que tenían un prototipo wireless funcionando. De hecho hacia referencia a su prototipo estrella del cuarto cerrado, el que enseñaron a Facebook y a otros contados.
Y palmer confirmo no diciendo que lo tenían, pero si dijo que el problema del wireless es que es una tecnología muy muy cara actualmente.
Eso puede dar a entender que ese es actualmente el único problema que tienen, si no diría "el problema es esto y aquello"
Neoskynet Si queréis hacer los números, los datos clave son: Velocidad de un electrón moviendose por un cable: 1.000 Km/s aproximado. Velocidad de propagación de los electrónes en un cable de cobre (sin campos magnéticos interfiriendo): 100.000 Km/s aproximado. Velocidad de la luz: 300.000 Km/s Velocidad del sonido: 340 m/s
Si fuese asi seria mas rapida unas señal inalambrica que alambrica, eso si, en inalambrico tal vez pueda ser algo mas rapido por ir en linea recta y los cables muchas veces dan mas curvas y vueltas de lo que seria inalambrico. Claro que las señales de radio con repetidores igual dan incluso mas vueltas en vez de ir en linea recta por repetidores, ...
La realidad es que un pulso electrico es igual de rapido que la luz. Las señales de radio y la misma luz se llaman señales electromagneticas.
El problema con los pc por ejemplo es porque una señal a c (300.000 Km/s) y a frecuencia de un micro de 3 ghz solo puede recorrer en un segundo (300.000.000 metros / 3.000.000.000 = 0.1 metro (aparte de capacidades y otras perdidas que tambien son muy importantes, eso si, la luz no tiene esos problemas de capacidades y perdidas) y esta dificultando subir la frecuencia pues ya casi tienen que poner los componentes pegados, sea electricidad o luz (Iaser, ..)
