Oculus: Zenimax pretende aprovecharse del acuerdo con Facebook

Tal y como comenta Polygon, Oculus dice literalmente que "ZeniMax reclama falsamente una propiedad de la tecnología de Oculus VR en un claro intento por aprovecharse de la venta de Oculus VR a Facebook". Respecto a Carmack, Oculus afirma que "no hay una sola línea de código ni tecnología de ZeniMax en ninguna de las tecnologías de los productos de Oculus VR. Hasta el acuerdo con Facebook y la percepción de una oportunidad para hacer dinero fácil, ZeniMax nunca lanzó acusaciones de violación de derechos de autor contra Oculus VR, sin lugar a dudas porque ZeniMax nunca contribuyó a ninguna de las propiedades intelectuales o tecnologías de Oculus VR."

Los hechos desde el punto de vista de Oculus son los siguientes: Palmer firmó un NDA, pero las partes "nunca lo finalizaron". El documento cubría un "entorno de pruebas de RV," y el software consistía en una pequeña porción de un juego que Carmack había adaptado para que funcionara con un HMD. Y Oculus ha hecho constar que cualquier conexión entre Luckey y ZeniMax llegó después de que Luckey comenzara a desarrollar el Rift por su cuenta. Las fotos incluidas en el documento judicial muestran un prototipo inicial, "PR1", con fecha de 7 de agosto de 2010; las imágenes fueron tomadas el 21 de noviembre de 2010.

Oculus también afirma que continuó desarrollando el hardware del Rift además de su kit de desarrollo de software (SDK), incluyendo un "sensor de movimiento de latencia ultra-baja" para el primer kit de desarrollo del Rift. La compañía afirma que ha desarrollado "todos y cada uno de los componentes del Rift", y ha añadido que "a lo largo de este este meticuloso proceso de desarrollo, Oculus VR no ha utilizado hardware ni software de ZeniMax".

Oculus ha contestado, párrafo a párrafo, todo el documento de ZeniMax, reconociendo algunos puntos y negando la gran mayoría del mismo. Unos de los pilares de la defensa de Oculus es negar la afirmación de que hubo ruptura de contrato, puesto que la compañía sostiene que el NDA firmado por Palmer no era un "acuerdo válido aplicable". Aquí os mostramos el documento completo.