Meta presenta Super Resolution, algoritmo para mejorar la calidad de imagen en Quest

A mi me va perfecto todo

hombre, eso complicado, porque esa parte, el software, debe estar vivo, no valdría de mucho hacerlo en la review que suele ser al inicio de vida....

No es la primera vez que Meta activa partes del hardware que inicialmente están desactivadas, por lo que el hardware también esta vivo. Fíjate la CPU de las Quest 2, ya han cambiado 2 veces su potencia. Y otro ejemplo es la activación de la frecuencia de las pantallas, inicialmente estaban a 72hz, luego activaron los 90hz y más tarde los 120 hz. En las reviews de hardware, las Pico 4 estaban por encima de las Quest 2 en potencia, y ahora es al revés, son las Quest 2 las que están por encima de las Pico 4.

 

Pero el software es muy importante y no le prestamos atención en las reviews al comparar visores. Si se dan ciertas pinceladas sobre el software cuando se hace la review de un visor, pero no cuando se comparan visores.

 

Si el software trae magia, un visor puede rendir mucho más que otro, aunque las CPU de ambos visores sea la misma, y eso nunca lo vemos en las reviews. Decimos que ambos visores tienen la misma CPU, y con este dato damos por sentado que tienen el mismo rendimiento.

 

Vemos en las noticias que una u otra empresa implementa algoritmos que hacen, ya sea crear fotogramas ficticios, comprimir de una u otra manera el video para la transmisión por cable y wifi, o hacen el tracking usando métodos distintos etc. Pero cuando se comparan los visores, solo nos ceñimos al hardware, y rara vez al software, como es el caso del tracking de los mandos, en donde si se han comparado entre visores. Pero... ¿Alguien sabe quien tiene mejor calidad de video al conectarlo al PC? ¿Alguien sabe qué visor genera mejor los fotogramas ficticios? ¿Alguien sabe qué visor gestiona mejor el audio espacial en 3D? ¿Alguien sabe quien tiene un software más optimizado que haga que todo fluya más rápidamente? De nada vale tener la misma CPU, si un visor se ralentiza porque sus librerías no están bien implementadas, y el otro visor fluye como el agua porque su software está optimizado.

 

Lo he mencionado por un programador conocido y un port no hecho por él, donde obviamente el mérito va para Carmack, igual que en este caso no debe ir para ggodin ni Qualcomm.

 

En cuanto a esa anécdota, el del port inicialmente tenía una versión mejorada optimizada para el hardware de Saturn, pero Carmack obligó a mantener la coherencia entre plataformas, 1:1 en lo posible, y en la práctica eso supuso un downgrade. No es el caso que nos ocupa porque es open source y AMD no puede controlar lo que haga Qualcomm o ggodin.

 

¿Conoces el filtro de reescalado xbrz que se usa en emuladores? Pues hay emuladores como ppsspp que permiten meterle xbrz a las texturas. Así como dato.

 

Ahora mismo lo estoy mirando y también tiene el bicubic para las texturas, que seguro que reconoces como de reescalado de vídeo.
De nada.

 

Si lo dices por dlss 2 y fsr 2, te falta mucha información.

 

Y además el objetivo es el mismo en todos los casos, mandar una imagen de salida mayor que la de entrada con la mejor calidad posible.
Lo que suele omitir nvidia es que su aumento de FPS se debe a que divide la resolución nativa, para que parezca una técnica mágica. Sin embargo sigue siendo lo mismo, reescalar con una técnica diferente. Dar mayor resolución de salida que la que recibe en la entrada.

 

Que yo sepa dlss 2 tiene de mínimo 720p, pero a su vez esta entrada podría ser resolución dinámica reescalada con bilineal u otro filtro como FSR 1, llegando hasta 720p.

 

No se por qué lo preguntas, tu mismo te has contestado. Me baso precisamente en eso, en que ambos tienen la misma GPU, pero distinta frecuencia de trabajo.
Las Quest 2 salieron con una frecuencia de 490 Mhz, luego lo ampliaron a 525 Mhz, y en la última actualización lo aumetaron a 625 Mhz.
Las Pico 4 salieron con 587 Mhz, es decir, por encima de los 525 Mhz que tenía Quest 2 en ese momento, pero ahora es Quest 2 con sus 625 Mhz el que esta trabajando a frecuencias más altas.

 

Y además está la optimización de software que han metido. No leí la explicación, pero parece que gran parte de la mejora de CPU tiene que ver con el software, no con frecuencias. Y fijo que eso no lo tiene pico 4.

 

Por eso mismo digo que lo que faltan en las reviews que comparan visores, es comparar el software, porque el software puede hacer que un visor rinda mucho más que otro aunque el hardware sea similar.